Очередная победа советской науки!
Не так давно я выражал искреннее удивление результатам теста на скорость чтения из кэша буфера, опубликованным на уважаемом ресурсе anandtech.com.
И сегодня, наконец, мне предоставилась возможность проверить всё самому.
Свежеустановленная Windows 7, драйвера контроллераMarvell 9123 — 1.0.0.1008, тест HD Tune, размер блока в настройках теста — 64КБ (по умолчанию).
Ууупс!!!
Оставим в стороне все подозрения на anandtech.com и воспользуемся нашим доморощенным, суконно-посконным, но любимым тестом IOMark:
Так вот ты какой, серверный олень...
Вот, собственно, и всё, что я хотел сказать про HDTune.
это рыба на марвеле 300мег кажет? т.е. получается интерфейс у него все же pcie 1x 2.0?
p.s. гы-гы, сигейт опять поломал отложенную запись.
да
мне обещали его дать в виде платы — попробую в старом стенде (там 1x 1.0)
самое главное, что он поломал — access time — 16.7ms.
не факт что самое главное, механика, она +/-20%, а вот фирмварь легко дает разы.
хм, а она точно 7200? у LP быстрее..
да, вместе с диском прислали и новую фирмварь (cc12), но я на всякий случай решил сначала снять тесты на старой. мало ли чего... ;)
а цифру в 16.7мс видел и в каком-то забугорном обзоре.
И у автора ещё хватает наглости просить на сие изделие целых 35 долларов. Куда катится этот мир...
Ладно хоть кнопочку “свернуть в трей” дорисовали. Помню, значок “заземление” в своё время немало доставлял :)
Прошу прощения, что не по теме. Но появилась необходимость купить диск в ближайшие пару недель в качестве системного.
Разница в 10% по скорости максимальной меня не особо интересует. Главное, чтобы был как можно тише. Ну и, конечно же, хорошо подходил в качестве системного +)
Вот надумал взять на 500 Гб с одной пластиной. Варианта, я так понимаю, три.
Во-первых, Seagate 7200.12 и Spinpoint F3. Вот какой из них получше будет? Основной вопрос про F3 — починили ли они многопоточное чтение, чтобы оно не срывалось в случайное (как в статьей на ф-центре)? Ну и кто из них тише (и меньше вибрирует).
Во-вторых, WD Caviar SE16 WD5000AAKS. Тут почитал комментарии к дискам и увидел, что он вроде как тоже с одной пластиной бывает. Это действительно так? В соседнем компьютере стоит SE16 на 640 Гб (две пластины) — очень им доволен, и Spinpoint F1 на 1 Тб — вот им не очень доволен, он явно громче, и чуть-чуть помедленнее (если копировать с одного на другой).
Посоветуйте, что взять. Буду очень рад совету +)
я бы взял Samsung.
про многопоточность — починили.
смотреть здесь: http://www.fcenter.ru/hwbase/?action=show_results&uid=e7FGLYEE85gk
WD5000AAKS тоже бывает с одной пластиной, ессно (WD5000AAKS-00M9A0)
судя по этим цифрам — никогда и не ломалась (что несколько не соответствует действительности). к слову работает она ровно до 4 потоков. начиная с 5 перестает.
кстати, да.
в базу, конечно, попали только “последние” результаты. надо пошукать в архивах.
насчёт пяти потоков — крайне любопытно. неужели программеры читают наши обзоры? :)
единственный известный мне готовый бенч, мерящий это (nbench, кажется) больше 4 вроде не умел. naspt тоже, хотя он появился явно позже тех сунгов.
p.s. переделали бы вы паттерны многопоточного чтения на весь обьем диска.
если переделать паттерн на весь объём, то возникнет вопрос — справедливо ли сравнивать диски разной ёмкости.
перенёс недавно операционку на 2ТБ диск — ужаснулся, как мало места она там занимает.
большой диск обычно берут для того, что б весь его забить. при этом файлы могут равновероятно располагаться в любом его месте. хотя главное что в пределах небольшой области результаты одни, а вот в пределах даже не всего диска, а скажем его четверти — все уже плохо.
дефрагментация + smart placement — залог успеха.
надо ограничить расползание данных — делаем маленький раздел. файлопомойку — на отдельный логический/физический диск.
каким образом? есть у нас винт забитый фильмами. фрагментации там никогда не было. на маленький раздел они не влазят. он и так отдельный. при копировании с него двух штук параллельно имеем совсем не то, что намеряется в пределах нынешних тестов.
*озадаченно* А зачем копировать одновременно два фильма?
так как вариантов “какие два фильма копировать” существует довольно много, получаем ровно столько же тестов, которые будут имитировать взаимное расположение двух потоков.
соответственно, все полученные результаты будут правильны для каждого конкретного случая.
случай, который тестируем мы — 8ГБ файлы, лежащие вподряд.
2SV: по сетке их тянут например. если этого или подобного не делать — то и смысла в данном тесте нету.
2niknik: на практике с ростом расстояния ситуация достаточно быстро стабилизируется (если не лень можете поисследовать хотя бы для себя). а то что оба файла окажутся настолько близко, вероятность небольшая — худшие ситуации будут встречатсся значительно чаще.
p.s. кнопка “ответить” почему-то пропала, ограничение вложенности?
В IOMeter ничто не мешает увеличить количество потоков, но надо ли оно?
К P.S. Вы предлагаете переделывать под каждый конкретный размер? Каждый поток начинает с зоны с определенным LBA, соответственно стартовые точки разнесены так, чтобы нагрузка гарантированно не пересекалась и при этом все потоки вполне влезали в существующие диски.
больще 4 — врядли, такое ограничение есть только у сунга. вот разве что отслеживать, когда они его снимут.
именно так. потому что при этом поведение очень сильно отличается, и картина становится далеко не такая радужная.
*улыбаясь* Ширее надо смотреть, коллега:
http://www.fcenter.ru/hwbase/?action=show_results&uid=z8vclE1sthAe
у меня было стойкое ощущение, что падать они начинали с двух потоков.
возможно был неправ...
был прав.
накосячил в шаблонах.
теперь у Самсунга всё плохо! :)
достаточно переключить контроллер в ide режим — и у него станет все хорошо ;)
это не наш метод.
AHCI должно править миром! :)
/наблюдая как очередной винт читает ровно один поток, забивая на все остальные/ ну его, такое щастье. положительной разницы все равно ощутить негде, а вот отрицательная больно уж явная.
Ага, ограничение вложенности.
Разве что сетка будет гигабитной.
В отличие от такого варианта, в многопоточное чтение близко расположенных друг к другу файлов я попадал сам — накидывание mp3 и рипов из не очень объемной, но сильно ветвистой структуры.
Ну как же это нет смысла, если грехи 7200.10 и F1 мы вполне видели?
да какой там гигабит, из разных концов диска тот же FALS читает ажно 2x~1.7MB/s — в разы меньше сотки.
на обработке чего-то мелкого — возможно, только для обработки сейчас можно и ssd держать. а для обширной файлопомойки такое удачное расположение бывает слишком редко.
особых грехов F1(собственно по F3 там ничего и не менялось) я например не вижу (ибо ahci=off), по сравнению же с максторами DM10/11 все современное — один сплошной грех.
Даже интересно стало, приду домой — принципиально поставлю на FALS копирование двух файлов.
Сугубо по моим наблюдениям: в обширной корпоративной помойке запросов много, но они все мелкие, запросы больших файлов бывают крайне редко (если никто не клал порнуху в HD), а дома строго наоборот — на помойке валяются фильмы, но их обычно тянет только один пользователь.
F1 по отзывам тупит на мультипоточке даже если фоновой нагрузкой стоит торрент/DC на стомегабитной сети. F3 как минимум обладает новой прошивкой.
Впрочем, коллега вон заинтересовался разносом потоков на бОльшее расстояние — может что интересное и увидим.
это ничего не покажет. достаточно даже одного потока на запись, как чтение значительно ускоряется. вероятно когда что-то пишется, размер предвыборки у всех современных винтов увеличивается.
Ну тогда отложу на недельку, до поры когда у меня в наличии будут пара “черных”.
То есть нихрена нет 600Mb/sec, а только 300. И где же здесь SATA-600 ?
Интерфейс, возможно, готов столько прокачать.
Но процессор диска и его кэш не готовы столько отдавать.
Да и не нужно это. Со скоростью 300МБ/сек диск выплюнет в сторону компьютера содержимое своего буфера (64МБ) за 0.2сек. Это крайне быстро. С пластин он данные читает всё равно медленнее...
Быстрый интерфейс нужен для другого — для возможности передавать по одному кабелю данные с нескольких дисков (SATA2 и SATA3 поддерживают port multiplier) — супер-находка для создателей внешних дисков.
Эхх... Вот смотрю я на свой IBM Deskstar 123.5Gb, который просто купил, пошел в магазин и взял, не читая ничего, не смотря тестов и прочего, и понимаю — счастье в неведении +)
Получается, что в F3 исправили многопоточное чтение при глубине очереди в один, а при глубине в два и более — уже гораздо быстрее F1. Вот нельзя исправить ошибку в прошивке, не добавив новых косяков?.. Может все-таки Caviar Blue взять в качестве системного?
Эм, если не затруднит, помогите с файлопомойкой на 1.5Тб определиться. К ней будет постоянная нагрузка в виде 20–30 раздач торрента, по 50–100 кб/сек максимум каждая. Значит F2 отметается сразу. Остается Seagate LP и WD Caviar Green — я склоняюсь к последнему с тремя пластинами. Но главное для меня, конечно же, чтобы диск был как можно тише. Правильно ли я понимаю, что Green с тремя пластинами на 5000 об/мин будет тише, чем LP c четыремя на 5900 об/мин? +)
P.S. а у вас тут нету sandbox’а, в котором можно было бы поэксперементировать с тэгами?
Живу на WD20EADS, открыто >250 раздач — полёт нормальный.
LP-шка тоже очень тихая, но при прочих равных WD быстрее. ;)